一澤帆布遺言無効確認訴訟　科捜研ＯＢの鑑定にＮＯ

新聞報道から

人気かばん店「一澤帆布工業」（京都市）の相続をめぐり、前会長の一澤信夫氏の三男で前社長の信三郎氏の妻が「前会長の遺言書は偽造」として無効確認を求めた訴訟の控訴審判決が０８年１１月２７日、大阪高裁であった。大和陽一郎裁判長は、原告側の請求を棄却した１審京都地裁判決を取り消し、遺言書を無効とする逆転判決を言い渡した。三男を社長から解任した０５年の臨時株主総会の決議も取り消した。
信夫氏には内容が違う２つ遺言書があった。一澤帆布株の大半を三男夫妻に贈与するとの内容で弁護士に預けられていた９７年作成の第１遺言書と、一澤帆布株の５分の４を長男の信太郎氏（現社長）、残りを四男に譲渡するとした長男保管の００年作成の第２遺言書がそれである。
後述のように、内容の矛盾する遺言があった場合、新しい方が優先するため、この第２遺言書が本物かどうかが争われた。
判決は、長男・四男側提出の筆跡鑑定に疑問を呈し、また、生前の信夫氏が「一澤」の文字にこだわっていたのに、遺言書で「一沢」の認め印が使用されているのは「極めて不自然」と判断。が有効と指摘し、長男と四男だけが出席して三男夫妻を役員から解任した臨時株主総会の決議は「議決権数が過半数に達しておらず違法」とした。
（関西産経　2008年11月28日を一部参考）

一澤帆布

一澤帆布は、１９０５年創立。当初は、ズック生地（学校の上履きに使われている、ごわごわした厚手の綿製の生地）を使って牛乳屋、大工などの職人用カバンの製造を行っていた。次第にリュックサックはトートバッグを作るようになり、人気を博すようになった。８０年ころのプレッピーブームのとき（ボートハウスのトレーナーが流行っていた時代です）、Ｌ．Ｌ．Ｂｅａｎのトートバッグが流行した。そのとき、日本にもトラディッショナルなトートバッグがあるんやで、といきなり脚光を浴びるようになったのが、流行のきっかけではなかったか。そのころは職人カバン程度のデザインだったが、次第に女性ファンが広がり、今はずいぶんおしゃれなバッグを作っている。
信三郎帆布のＨＰです
http://www.ichizawashinzaburohanpu.co.jp/cgi-bin/index.cgi

お家騒動

一澤帆布は、三代目の信夫氏が高齢で身を引いてからは、三男の信三郎氏が社長となって、一澤帆布を築いてきた。しかし０１年に信夫氏が急逝。株の大半を信三郎夫婦にやるという９７年作成の遺言書と、株を長男と四男だけにやるという００年作成遺言書の二つが出てきた。遺言書は後に作成されたものが優先するというのが民法だ。遺言書が両方とも本物となると、００年作成の遺言書が有効となる。
結局、信三郎氏は長男と四男だけで開いた株主総会で、代表取締役を解任され、長男が新たに代表取締役になった。
しかし、職人が反発、職人全員が信三郎氏と一緒になって信三郎帆布という別会社を立ち上げ、そちらに移ってしまった。

二つの判決

実はこの訴訟に先立って、信三郎氏が長男、四男に対して第２遺言書の無効を確認する訴訟を提起し、そちらの訴訟は第２遺言書を本物と認め、信三郎氏が敗訴している（最高裁でも上告棄却ないし不受理）。しかし民事裁判では、訴訟当事者が別なら、裁判所は内容の異なる判決をすることができる。第一遺言書では、信三郎氏の妻も株式を相続していたため、今度は妻が原告になって、第２遺言書の偽造を主張するとともに、信三郎氏を代表取締役から解任した株主総会決議を無効とする訴訟を起こしたのである。

この裁判で明らかになった筆跡鑑定のいい加減

私も、裁判で筆跡鑑定を依頼したことは何度かあるが、結構いい加減なものである。本人が書いたことに間違いない文書と、本人が書いたかどうか争いのある文書を比べ、その双方に共通して使用される文字を比べ、両方この個所が右上がりになっているから真筆だとか、この個所でこっちはハネがあるが、そっちはハネがないから偽筆だとか、そういった程度の鑑定なのである。

筆跡鑑定人の素性

筆跡鑑定には系統だった学問も存在しないし、国家資格もない。だから筆跡鑑定を名乗っているのは、書家であったり、科捜研ＯＢだったりする。
科捜研とは、科学捜査研究所の略。都道府県警察の中の一組織であり、証拠物の科学的鑑定を行っている。前述したような筆跡鑑定のほかにも、覚せい剤容疑者の尿から覚せい剤物質由来成分を検出したり、毒物を検出・特定したり、声紋鑑定、ＤＮＡ鑑定も行う。日本のドラマで沢口靖子主演の「科捜研の女」の舞台となっているほか、米ドラマの「ＣＳＩ」の科学捜査班もこの科捜研にあたる。
どこの科捜研にも、必ず文書鑑定担当がいて、脅迫文書の筆跡を鑑定したりしている。そしてこの科捜研の文書鑑定担当のＯＢが、事務所を開業し、筆跡鑑定を行っていることが多いのである。

大学研究者に負けた科捜研ＯＢ

今回の裁判で長男、四男から依頼を受けた鑑定書を書いた３人の筆跡鑑定人のすべてがこの科捜研ＯＢだった。筆跡鑑定には確立した技術も、スタンダードもなく、個々の技術はバラバラ。そうした中で、唯一公的権威を持った科捜研ＯＢを裁判所は信頼しがちだ。なんせ、彼らの筆跡鑑定が決め手となって、有罪判決が書かれるのだから、彼らの技量に疑いが持たれるということは、日本の刑事裁判の根幹を揺るがせかねない。
しかし所詮その鑑定技術も、この字は右上がりだが、この字は上がっていない等々といった、外形的な特徴を比較するだけのもの。「共通する文字が百文字あったとして、類似性が過半であれば同一筆者と判断する。基本的に目視だが、自覚の角度を測って数値を解析する場合もある」と科捜研ＯＢは語る（東京新聞０８年１１月１９日朝刊）。
上記判決は、科捜研ＯＢの鑑定手法を次のように批判した。
・偽造しようとすれば、当然本人の筆に似せて書こうとするため、似てくるのは当然であり、共通点、類似点が多く存在したからといって直ちに真筆とは認められない。
・類似性を認める基準が必ずしも明確ではない。
・文字の一部を選定し、比較対照しているが、その選定が恣意的。
そうして、この３人の科捜研ＯＢの鑑定は否定され、文字文化形象論を専門とする魚住和晃神戸大学教授の鑑定が採用されたのである。
魚住教授は科捜研ＯＢの問題点を次のように指摘する。
「ある筆跡鑑定者の経歴には、科捜研時代の２４年間に携わった文書鑑定は４０００件以上とあった。年に３００回勤務したとしても２日に１件のペース。これだけ性急に処理した鑑定結果が信頼に値するのか。民間業者になってからも、同様に４日足らずで一件処理していた。」「科学捜査とは名ばかりで、経験と勘に頼ったもの。科学なら客観的、論理的な方法にすべきだろう。筆跡鑑定の分野だけが非科学的。そうしたい勢力が多い構造が問題」
（東京新聞前記記事）
鑑定人の作業としては、鑑定書作成（いい加減な鑑定でも、もっともらしく見せる仕掛け）のほうにかなり時間をとられるはずだから、実際に鑑定に要した時間はこのうちの１割程度かもしれない。

魚住鑑定の内容

魚住鑑定は「喜」の第１画から第３画までの部分に着目する。第１遺言では「土」となっており、第２遺言では「士」となっている。多くの人が「士」と書くが、書道の素養がある人が書くと優美に見せるため「土」と書くという。先代社長は書道を嗜んでいた。魚住鑑定は「布」の第１画から第２画の「ナ」の部分にも着目する。第１遺言では、「ー」が第１画、第２遺言では「ノ」が第１画となっている。

判決の影響力

この判決は、科捜研の鑑定技術に疑問を呈したことに、大きな意義がある。科捜研の元ＯＢ３人の筆跡鑑定能力、鑑定技法に疑問符がつけられたのである。そうなると、刑事事件で筆跡鑑定が争点となって有罪、無罪が争われてきたケースについても、大きな影響がある。